O paradoxo do ovo e da galinha

A ontologia recapitula a filogenia

Guido Imaguire - Universidade de Munique

1. Introdução: o significado dos paradoxos

Há mais de vinte séculos paradoxos de todas as espécies oferecem material para a reflexão de

lógicos e filósofos desafiando a nossa racionalidade. Mais tardar no século 20 se tornou claro que a

ocupação minuciosa com paradoxos não serve apenas para satisfazer a nossa curiosidade, mas que ela

também tem um grande valor para a investigação científica em geral. A descoberta da antinomia de

Russell e toda a discussão sobre os fundamentos da aritmética que a sucedeu são prova suficiente

disto. No contexto destas discussões Ramsey distinguiu os paradoxos semânticos dos paradoxos

lógicos. No entanto, além dos paradoxos lógicos e semânticos existe uma terceira espécie de

paradoxos que, infelizmente, têm chamado menos atenção dos filósofos. Eles poderiam ser chamados

de paradoxos empíricos. A este grupo pertence o famoso paradoxo do ovo e da galinha, tido como o

paradigma de todas as questões sem resposta possível: Quem existiu antes, o ovo ou a galinha? É esta

questão realmente um paradoxo? E por quê? A aparente banalidade desta questão não deve nos levar a

um menosprezo preconceituoso sobre o possível valor lógico desta questão; também o paradoxo do

mentiroso (“eu estou mentindo agora”), que ocupou Russell vários anos parecia ser a primeira vista

sem valor para o lógica.

Existem várias maneiras de se criar paradoxos: fazendo uso de expressões vagas (os chamados

paradoxos sorite), com circularidade ou auto-referência (“eu estou mentindo”), com divisão infinita (o

paradoxo de Zenon), etc. Quine sugeriu em seu livro The Ways of Paradox uma classificação,

distiguindo neste contexto entre paradoxos verídicos, falsídicos e antonomias:

Um paradoxo verídico causa uma surpresa, mas a surpresa desaparece rapidamente quando se analisa a prova. Um

paradoxo falsídico causa uma surpresa, mas se revela como um falso alarme quando se soluciona a falácia que o subjaz.

Uma antinomia, porém, causa uma surpresa que não pode ser acomodada a não ser com o repúdio de parte da nossa

herança conceitual. (1961: 9, tradução própria)

Mas Quine mesmo mostrou a relatividade da sua própria classificação: de acordo com a premissa

implícita, o mesmo paradoxo pode ser considerado verídico, falsídico ou até mesmo uma antinomia.

De fato, nós veremos que o paradoxo do ovo e da galinha revela diferentes estruturas lógicas. Num

determinado enfoque ele pode ser considerado uma antinomia genuína, num outro ele pode ser

considerado uma variante dos paradoxos de Sorite. O objetivo deste pequeno artigo é, no entanto, não

apenas uma mera análise lógica e classificação deste paradoxo, mas sim, bem mais pretencioso: a

sugestão de uma solução positiva desta antiga questão. Depois de constatar a insuficiência de um

tratamente puramente conceitual, atingiremos uma primeira resposta numa análise ontológica, a qual

será confirmada, finalmente, numa perspectiva biológica.

Mas antes de se ocupar com uma questão, é recomendável assegurar-se que ela é bem formulada e

dotada de significado. Isto significa, em primeira linha, que uma resposta é, pelo menos a princípio,

possível. Nós devemos evitar assim a ocupação com questões que os neopositivistas chamaram no

início do século de pseudoproblemas (“Scheinprobleme”), os quais infestam nosso discurso

filosófico.1 Existem várias teorias que nos auxiliam neste exame de significação. A estratégia mais

usual é puramente intencionalista: Têm a questão um significado (no sentido intencional - inglês:

1 É claro que com isto não se pretende retomar uma posição neo-positivista. A filosofia analítica logo percebeu o erro de

considerar todas as questões da metafísica como sendo automaticamente pseudo-questões. Apenas admito aqui que não se

pode, fundalmentalmente, dizer que todas as questões formuláveis a nível da linguagem natural são automaticamente dotadas

de sentido.

2

meaning; alemão: Bedeutung) ? Não se pode negar que nós podemos entender o significado - a

intenção - da questão do ovo e da galinha. Assim também podemos entender as repostas possíveis: “a

galinha existiu antes”, ou “o ovo existiu antes”, ou até mesmo “ovo e galinha surgiram

simultaneamente no mundo”. De acordo com este ponto de vista, não parece haver nenhum motivo

porque não se poderia estudar esta questão detalhadamente. Mas se alguém, como Quine (1960: §40),

rejeita tais entidades intencionais como “significado”, ele precisa encontrar um outro critério para

identificar pseudo-problemas.

Uma segunda possibilidade se coloca nos quadros da teoria do verificacionismo. Mas também de

acordo com a teoria verificacionista não se pode rejeitar a questão como não significativa. Se o

significado de uma sentença é o método da sua verificação, então a nossa questão é evidentemente

legítima. Mesmo se nós não somos capazes de responder esta questão corretamente, ovos e galinhas

são entidades empiricamente acessíveis. Parece claro que, a princípio, mesmo que concretamente não

realizável, é possível (isto significa para os verificacionistas: é uma questão empírica) descobrir onde

e quando existiu o primeiro ovo ou a primeira galinha.

Ainda poderíamos nos recordar da advertência do segundo Wittgenstein e dos seus discípulos de

Oxford: “Você não entendeu as regras da linguagem se você procura uma resposta para esta questão.

Pois quem coloca tal questão não esta esperando realmente uma resposta: ele está apenas jogando um

jogo de linguagem e pretende assim apenas indicar uma labirinto curioso, para o qual não há saída.”

Mas mesmo que a questão pertença a um Sprachspiel da linguagem ordinária, nós podemos assumir a

tarefa de contiunar o jogo e quebrar uma parede do labirinto a fim de construir uma saida, libertando

assim a humanidade da agonia da ignorância.

2 A análise conceitual

Para iniciar, observemos as seguintes definições arbitrárias de ovo e galinha que parecem estar

implícitas na intuição humana normal:

(Df. G) Uma galinha é uma ave que cresce de um ovo de galinha.

(Df. O) Um ovo (de galinha) é um ovo que é posto por uma galinha.

Estas definições juntas fazem uma resposta para o paradoxo impossível. Se nós a aceitamos, somos

forçados a aceitar a questão do ovo e da galinha como uma antinomia real e insolúvel (ou melhor,

somente solúvel com a abdicação da nossa lógica clássica). Mas nem a definição (Df. G) nem (Df. O)

são realmente adequadas: elas não representam nem nossas intuições lingüística nem definições

científicas da biologia contemporânea. Postular definições adequadas para entidades empíricas é

certamente uma tarefa muito difícil. É melhor evitar tais definições arbitrárias e tentar encontrar algo

como uma condição necessária para que algo possa ser considerado uma galinha, respectivamente, um

ovo.

Como podemos caracterizar ovos e galinhas? Primeiro o ovo: Ovos de galinha tem em geral várias

características que são irrelevantes para os nossos propósitos: têm uma casca lisa, uma forma

aproximadamente esférica, etc. Estes atributos são irrelevantes porque não são nem necessários

(mesmo que não hajam exceções, segundo meu saber), nem são elas distintivas em relação a ovos de

outras aves (por exemplo de ovos de patos). Para a análise da nossa questão existem, porém, duas

condições que parecem ser centrais:

Um ovo de galinha é

(CO1) um ovo do qual cresce uma galinha.

(CO2) um ovo que é posto por uma galinha.

3

(CO1) poderia ser precisado com a introdução da expressão modal “pode” (“um ovo, do qual pode

crescer uma galinha”), posto que nem de todos os ovos crescem realmente galinhas adultas: eles

podem quebrar-se ou ser devorados. Esta triste possibilidade (assim como os ovos não fecundados)

podem ser negligenciados para os nossos propósitos lógicos. Nós veremos adiante que isto não tem

relevância alguma para a solução que será proposta aqui. No caso normal (e no sentido da expressão

“ovo” neste artigo) nós tratamos de ovos que preenchem estas duas condições. Do outro lado, existem

duas condições similares para as galinhas:

Uma galinha é

(CG1) uma ave que cresce de um ovo de galinha.

(CG2) uma ave que põe ovos de galinha

Repare: Todas as quatro condições juntas não constituem uma antinomia. A origem do paradoxo do

ovo e da galinha se encontra na limitação do tempo na seqüência de ovos e galinhas no passado. Estas

condições não seriam problemáticas se nós pudéssemos aceitar que existem ovos e galinhas desde a

eternidade. Mas nós temos de rejeitar esta hipótese tendo em vista o conhecimento das ciências

naturais: galinhas e ovos não existem desde a eternidade.

Comecemos com uma análise lógica destas condições. CO1 e CG1 parecem ser equivalentes,

assim como CO2 e CG2. Mas apenas aparentemente. Uma soluçao ad hoc para o paradoxo implicaria

que existe um caso, no qual uma destas condições falha, mas não a outra aparentemente equivalente.

Se primeiro havia a galinha (a “hipótese-G”), então havia certa vez uma galinha, a qual não cresceu de

um ovo de galinha. Neste caso CG1 falha, e CO1 continua válida, pois esta postula apenas que de

ovos de galinha crescem galinhas, e não, que apenas de ovos de galinha podem crescer galinhas. Do

outro lado, se primeiro havia um ovo (a “hipótese-O”), então havia certa vez um ovo de galinha, que

não foi posto por uma galinha. CO2 falha e CG2 permanece válida, pois ela não assume, que apenas

galinhas podem por ovos de galinhas. Nós temos assim:

A hipótese-G: requer a rejeição de CG1, mas não de CO1. A hipótese-G é compatível tanto com CO2

com com CG2

A hipótese-O: requer a rejeição de CO2, mas não de CG2. A hipótese-O é compatível tanto com CO1

como com CG1.

Depois desta curta análise nós já alcançamos bastante: Nós sabemos agora que a solução depende da

alternativa entre CG1 e CO2. Mas qual destas condições nós podemos abdicar? Se CG1 (uma galinha

cresce sempre e necessariamente de um ovo de galinha) é uma condição necessária, então a galinha

existiu antes. Se CO2 (um ovo de galinha é sempre e necessariamente posto por uma galinha) é uma

condição necessária, então a galinha existiu antes.

Permaneçamos ainda por um momento no reino dos conceitos. Se nós esquecermos a famosa

crítica de Quine em Two Dogmas of Empiricism à noçao de analiticidade por uma momento, nós

podemos tentar encontrar uma solução para o paradoxo na aplicação desta noção. Se uma das

condições decisivas é analiticamente verdadeira e a outra não, então nós temos uma resposta imediata

para a nossa questão. Carnap (1963:920) elaborou um teste para analiticidade muito interessante, que

poderia ser aplicado aqui. A situação seria então esta: O defensor da hipótese-G anuncia a um falante

do português:

(TG) Eu encontrei em minhas investigações arqueológicas restos de uma galinha, a qual não

cresceu de um ovo de galinha. Venha ao meu laboratório e eu mostrarei para você.

4

Se o falante responde: “Assim que eu ver, acreditarei que houve uma vez uma galinha que não

cresceu de um ovo de galinha”, então CG1 não é analiticamente verdadeira, e assim possivelmente

falsa. Mas se o falante responde: “uma galinha que não cresceu de um ovo de galinha é uma

contradição nos quadros da minha linguagem. Aparentemente nós usamos diferentes linguagens (ou

conceitos)”, então CG1 é analiticamente verdadeira e a hipótese-G errada. Do outro lado, o defensor

da hipótese-O anuncia:

(TO) Eu encontrei em minhas investigações arqueológicas restos de um ovo de galinha, o qual não

foi posto por uma galinha. Venha ao meu laboratório e eu mostrarei a você.

Como no primeiro caso, o falante pode assumir CO2 como analítico (“Isto não é possível, nós usamos

diferentes linguagens ou conceitos”) ou sintético (“eu estou muito surpreso, mas depois de ver este

estranho ovo eu acreditarei e vou revisar minhas suposições anteriores”). Em ambos casos não é

possível encontrar uma resposta definitiva. Possivelmente algumas pessoas considerariam TG

analiticamente falsa, outros rejeitariam TO. Pior ainda: é completamente possível que um falante

competente considere tanto TG quanto TO erradas. O fato que a maioria das pessoas considera o

paradoxo do ovo e da galinha uma questão sem solução é certamente um sinal para isto. Esta é de fato

a fraqueza do teste de Carnap, como Quine apontou corretamente.

Nós podemos supor que o falante normal não é competente o suficiente para decidir a questão.

Neste caso nós poderíamos perguntar um especialista da linguagem, um filólogo. Ele poderia nos

ajudar a decidir se a expressão “ovo de galinha” é um genitivus subiectus ou um genitivus obiectus, ou

melhor, é um ovo de galinha um ovo posto por um galinha, ou um ovo do qual cresce uma galinha?

Mas a filologia não poderia trazer nada mais do que o senso comum já trouxe. A resposta provável do

filólogo seria, “ovo de galinha” é um genitivus subiectus: significa “um ovo posto por uma galinha”.

Mas a filosofia não é uma ajuda verdadeira. Se um cisne crescer deste ovo, nós certamente

suporíamos que este era, mesmo tendo sido posto por uma galinha, desde sempre um ovo de cisne.

Uma decisão definitiva parece ser impossível nesta espécie de análise da analiticidade. Seriam

realmente muito surpreendente se nós pudéssemos resolver um problema empírico apenas com um

recurso à análise lingüística ou conceitual. Surpreendente, mas não impossível, se nós pudermos supor

alguma informação empírica, juntamente à qual a análise conceitual ou lingüística nos levaria a uma

resolução. Mas nós queremos, assim como Quine, abandonar este mundo do significado e avançar

para uma esfera mais promissora, a esfera diretamente ontológica.

3 O enfoque ontológico: identidade e procriação

Nós já constatamos: a decisão entre a hipótese-G e a hipótese-O precisa ser encontrada na

alternativa, qual condição nós estamos dispostos a abrir mão: CG1 ou CO2. Houve uma “galinhaoriginal”,

a qual não cresceu de um ovo de galinha? Ou houve um “ovo-original” o qual não foi posto

por uma galinha?

É chegado o momento de propor a minha solução: De um ponto de vista ontológico-metafísico a

hipótese-O (do ovo) parece ter claramente os melhores argumentos. O paradoxo do ovo e da galinha

pode ser representado no seguinte esquema (S1):

(S1) ?... ® G ® O ® G ® O ....

Claro que as setas neste esquema não representam uma implicação lógica no sentido usual. Elas

representam aqui apenas a relação intuitiva de sucessão no tempo. A solução do paradoxo requer que

nós quebremos esta corrente em algum lugar. Mas onde? Antes de um G ou de um O? Analisemos

CG1 und CO2:

5

(CG1) uma galinha é uma ave que cresceu de um ovo de galinha

(CO2) um ovo de galinha é um ovo que foi posto por uma galinha

É óbvio que a relação entre ovos e galinhas (nesta ordem) não é a mesma que a relação entre galinhas

e os ovos. Uma galinha cresce de um ovo e uma galinha põe um ovo. Nós podemos expressar isto nos

quadros da antiga tradição aristotélica: Um ovo é exatamente a mesma substância (substancia prima)

que a galinha que dele cresce, a galinha, por outro lado, não é a mesma substância que o ovo, que ela

põe. O feto Aristóteles precisa ser identificado com a pessoa adulta Aristóteles, mas nem seu filho

nem a sua mãe podem ser identificados com ele. Existem várias teorias atuais que tratam da questão

da identidade de um indivíduo através do tempo, mas nenhuma destas teorias afirma que a mãe de

Aristóteles tem “maior identidade” (se alguém aceita diferentes graus de identidade, o que não é o

meu caso) com ele, do que o feto e a criança Aristóteles com o adulto.

O uso do conceito de substância é aqui historicamente bem fundamentado, posto que organismos

biológicos foram em quase todos os grandes sistemas metafísicos (p.e. Aristóteles, Descartes,

Leibniz) os paradigmas de substâncias per excellence. Claro que nós poderíamos abdicar do conceito

de substância, o qual é muito suspeito para muitos filósofos contemporâneos, e tomar ao invés dele o

conceito de indivíduo. O argumento permaneceria assim exatamente o mesmo. Entre o ovo e a

galinha, que dele se desenvolve, subsiste a relação de identidade através do tempo, como entre a

criança e a pessoa adulta. Característico tanto para a substância como para o individuo são as noções

de unidade e identidade através do tempo.2 Por outro lado, a relação entre o ovo e a galinha que o pôs

é apenas a relação entre duas entidades diferentes, como entre mãe e filho. Por isso não podemos usar

para as duas relações o mesmo símbolo:

(S2) ?..... Þ G ® O Þ G ® E ...

Ou talvez ainda mais claro:

(S3) ?..... Þ G ¯

O Þ G ¯

O Þ G ...

Aqui “Þ” significa “cresceu de”, e “®” significa “pôs”. Quando uma corrente se rompe, então

sempre no elo mais frágil. E agora nós encontramos o elo, respectivamente, a relação mais fraca:

“pôr” é mais fraco que “crescer”, pois esta é uma forma de identidade, aquela não. O ovo é idêntico à

galinha (relação Þ), a galinha não é idêntica ao ovo que ela coloca (relação ®). Os degraus no

esquema S3 representam uma espécie de salto ontológico. Assim a resposta para a questão, onde a

corrente quebra, tem de ser: ®, imediatamente antes da galinha: o ovo existiu antes da galinha.

Nós temos de admitir que ambas noções são anti-intuitivas: uma galinha que não cresceu de um

ovo de galinha, e um ovo de galinha que não foi posto por uma galinha. Mas eu penso que a primeira

é menos provável que a segunda. Alguém poderia dizer, um ovo poderia eventualmente não crescer e

se tornar uma galinha (ele poderia quebrar), enquanto um ovo precisa ser posto, senão ele nem

existiria. Assim a relação galinha ® ovo parece ser até mais forte que a relação ovo Þ galinha. Mas

isto é irrelevante para a solução do nosso paradoxo. Pois mesmo que o ovo se quebre antes de poder

2 A noção de identidade através do tempo é certamente problemática. Leibniz concebe a identidade através do tempo no seu

super-essencialismo: no conceptus completus de uma substância estão incluídas todas as propriedades de toda “história” de

um indivíduo (veja C.Brown Leibniz and Strawson, 1990). Outras teorias interessantes sobre identidade através do tempo

oferecem (a exemplo do famoso navio de Teseu) P. Simons (1987) com a sua distinção entre constante material e constante

formal, bem como a teoria mereologica de R. Chisholm.

6

se desenvolver para o estado de galinha adulta, ele é idêntico à galinha potencial. Mesmo admitindose

que a mãe de Aristóteles é uma condição empírica necessária para a sua existência, ela não é

condição para a sua identidade. Dependência ontológica (no sentido de Hussserl) é uma relação forte,

mas não mais forte que a da identidade.3 Se a mãe de Aristóteles tivesse cometido aborto, o adulto

Aristóteles não existiria. Mas mesmo neste caso o feto Aristóteles já é idêntico a Aristóteles, mesmo

este então não podendo se tornar mestre de Alexandre, o grande. Nós temos de distinguir a relação de

uma entidade para com as suas condições materiais de existência da relação lógico-metafísica muito

estrita de uma entidade para consigo mesma. Sem oxigênio, água e alimentos, Aristóteles certamente

não poderia existir, mas estes não são mesmo assim condições da sua identidade pessoal. Ninguém

poderia sugerir seriamente que a relação ontológica de Aristoteles para com os seus alimentos seja

mais ou igualmente forte quanto a relação entre as suas diferentes fases: feto, criança, adulto.

Voltando ao nosso paradoxo: mesmo que a galinha seja uma condição material para existência do

ovo, ela não é condição para a identidade entre o feto da galinha e a galinha adulta. Se o ovo quebra

antes que ele possa se desenvolver para o estado adulto, o ovo teria existido mesmo assim antes da

galinha.

Nós falamos sobre a “galinha potencial” no caso do ovo quebrar antes de poder se desenvolver. Ao

fazê-lo nós não recorremos à noção muito problemática da identidade de entidades meramente

possíveis, como a possível galinha gorda na porta ou a possível galinha careca na porta (Quine 1948).

O falar sobre entidades possíveis é aqui meramente explanatório, poderíamos dizer uma façon de

parler, pois no caso da primeira galinha, é óbvio que ela não era simplesmente possível, mas atual.

Para fazê-lo claro, tomemos um exemplo. Em um laboratório, sob controle muito rígido, acontece o

inacreditável: Uma pomba coloca um ovo, e uma galinha se desenvolve deste ovo. O que diriam os

cientistas neste caso? Que a pomba não era realmente uma pomba? Isto é por motivos puramente

lógicos (sintáticos) errado. Que a galinha não era realmente uma galinha? Isto falha por razões

idênticas. Que uma entidade era simultaneamente uma galinha e uma pomba? Mas com isto não se

resolveria o problema, mas apenas se transferiria o problema para os antecedentes desta ave: teria de

descobrir qual era a primeira ave do tipo pomba-e-galinha (e assim não puramente pomba). Assim, a

determinação precisa estar na determinação do ovo. Ele era desde sempre um ovo de galinha. Pois a

relação do ovo para com a entidade que ela vem a ser no futuro (identidade) é mais forte do que a sua

relação para com a entidade que a gerou (relação de procriação). O feto Aristóteles sempre foi

Aristóteles e nunca a sua mãe. Toda galinha já foi algum dia um ovo: o ovo existiu antes da galinha.

Aliás, eu penso que esta solução corresponde em última análise à intuição do senso comum. Na

história do patinho feio, a maioria das pessoas provavelmente pensa que um ovo de cisne foi

escamotedamente introduzido no ninho da galinha, e não que de uma forma misteriosa de um ovo de

galinha cresceu um cisne. Mas mais importante que a confirmação do senso comum é o exame do

ponto de vista da ciência natural. Vejamos o que a biologia poderia dizer neste caso.

4 O enfoque biológico: a teoria da evolução

Galinhas e ovos são contigentes e não existem desde tempos eternos. Segundo a teoria da evolução

(que eu assumo como verdadeira) as espécies naturais surgiram num longo processo de mutações

genéticas e de seleção natural. Mesmo sendo crítico frente a redução de toda a biologia ao modelo

epistemológico da teoria da evolução (tome por exemplo o vitalismo de Driesch 911, ou a autopoiesis

de Maturana 1985), nenhum biólogo contemporâneo deve supor seriamente que exista uma teoria

melhor sobre a origem das espécies do que a teoria fundada por Darwin em sua obra de 1859.

3 A noção da “força” usado aqui pode ser esclarecido no sentido usado no contexto do debate entre Russell e Bradley sobre a

internalidade e externalidade das relações. Uma relação é dita forte, quando a relação de dependência ontológica é mais

interna (mais essencial ou constitutiva) para um indivíduo.

7

De acordo com esta teoria nós temos de supor que antes da galinha havia uma espécie de prégalinha.

Esta espécie precisa ter posto ovos que podemos chamar de ovos de pré-galinha. Nosso

paradoxo persiste aqui: Em tal longo processo houve uma lenta transição de pré-galinhas para

galinhas, a qual foi constantemente intermediada por ovos de pré-galinha e ovos de galinhas. A nova

versão do nosso problema é aqui: A partir de qual momento exatamente uma pré-galinha se torna uma

galinha? Quando houve a primeira galinha ou o primeiro ovo de galinha nesta longa série?

O modelo biológico traz um novo elemento lógico na discussão: O paradoxo parece estar

conectado com a imprecisão (vagueness) do conceito galinha ou do predicado ser uma galinha. Visto

assim, o paradoxo é simplesmente uma variante dos famosos paradoxos de Sorite. Este tipo de

paradoxo surge sempre quando se usam conceitos vagos, como “careca” ou “monte”: quantos fios de

cabelo são precisos para não ser um careca? Quantos grãos de areia formam um monte? No caso da

galinha: Qão parecida com uma galinha precisa ser uma ave para que ela possa ser considerada uma

galinha? Se “galinha” é realmente vago, a afirmação “a quase-galinha (99,9% de uma galinha) é uma

galinha” não é decidível definitivamente - então o paradoxo só é passível de uma solução dentro dos

quadros das diferentes teorias de solução para os paradoxos de Sorite, mas uma solução unívoca não é

de se esperar.4 Pois para poder se falar na primeira galinha ou no primeiro ovo significativamente, nós

temos de assumir com Frege algo como o princípio de precisão de conceitos: para todos objeto x deve

ser claro se x é uma galinha ou não. Enunciados como “x é uma galinha” tem de ser decididamente

verdadeiros ou falsos, tertium non datur.

O problema dos conceitos vagos só pode ser evitado se nós introduzirmos limites claros para o

predicado em questão. Apenas definições precisas podem eliminar os casos limites (borderline cases)

de uma série Sorite de quase-galinhas. Mas que definição de galinha nós temos à disposição? De fato,

não é realmente importante para os nossos propósitos estabelecer qual definição nós temos, mas sim

observar como são estabelecidas as definições de espécies naturais em geral na biologia. A maneira

usual deve ser o constatar de uma estrutura genética mínima específica para cada espécie natural.

Existem possivelmente várias maneiras de tornar o conceito galinha preciso. Diferentes cientistas

podem propor diferentes estruturas genéticas como uma condição mínima para a definição da galinha.

Mas cada definição possível (o que poderíamos chamar, segundo Kit Fine5, de espaços de

especificação) tem uma condição específica mínima, digamos a variável gen-G. Para qualquer

especificação n vale: x é uma galinha de acordo com a definição Dn se e somente se x tem o gen-Gn.

Assim a nova formulação do paradoxo é: Qual entidade teve por primeiro o gen-G, o ovo ou a

galinha? E a resposta tem de ser novamente: o ovo, independente de qual estrutura genética se toma

como definitória para a espécie.6

No processo de evolução cada nova espécie (e assim o primeiro indivíduo de uma espécie) surge

no ato de procriação, no cruzamento e geração de ovos, e não no desenvolvimento individual do

estado de ovo ou feto para o estado adulto. Absolutamente independente das definições assumidas

(i.e. da especificação da expressão), quando um individuo tem um gen-G, então não apenas como

organismo adulto, mas já desde seu estágio de ovo. A estrutura genética de um indivíduo permanece

fundamentalmente imutável durante toda a sua vida. De um ovo de pré-galinha (de um ovo de “aindanão-

galinha, ou seja, um ovo sem o gen-G) não pode se desenvolver uma galinha (um indivíduo

adulto com gen-G). Do outro lado, uma pré-galinha pode naturalmente por um ovo de galinha: a

última mutação mínima que transforma uma pré-galinha em uma galinha acontece no ato de geração

4 Sobre a nova discussão do problema das expressões vagas e as dificuldades das teorias até hoje apresentadas,

veja: R. Keefe e P. Smith Vagueness: A Reader (1997).

5 O conceito de specification space foi introduzido por Kit Fine em Vagueness, truth and logic (1975). Ele apresenta

algumas dificuldades, as quais, no entanto, não são relevantes neste contexto.

6 A solução aqui proposta tem como conseqüência necessária, como Barry Smith me advertiu corretamente em um diálogo, a

tese de que o primeiro ser humano teve como mãe um ser não humano. Isto é uma tese certamente surpreendente e até

desagradável, mas, penso eu, menos desagradável do que a idéia de que de um pequeno feto não humano se desenvolveu um

humano adulto.

8

de um ovo. Aplicado ao esquema S2: a última e decisiva mutação na origem das galinhas ocorre de

acordo com a teoria da evolução em ® e não em Þ.

Claro que nós não podemos excluir a possibilidade de que mutações genéticas possam ocorrer em

células de indivíduos adultos, mas isto só pode ocorrer com respeito a células isoladas ou agregados

de células, e são irrelevantes para a decisão sobre o pertencer de um indivíduo a uma espécie. Se nós

implantarmos o fígado de uma galinha em um pato, este permanece sendo um pato e não se

transformaria em uma galinha, apesar do grande número de células de galinha em seu corpo. A única

possibilidade de se rejeitar a hipótese-O seria propor uma teoria de acordo com a qual o primeiro

individuo com gen-G se encontrou num estágio tão primitivo da evolução, ainda antes de pré-galinhas

terem ovos como intermediários entre dois indivíduos adultos. Neste caso não haviam sequer ovos no

tempo em que surgiu a primeira galinha. Tal conceito extremamente largo de galinha é, no entanto,

muito pouco usual e contradiria a suposição básica de que galinhas são aves desenvolvidas e que

todas as aves põe ovos.

Mesmo se nós aceitássemos uma reabilitação do Lamarquismo (e de fato existem hoje

experimentos nesta direção), a mudança do fenótipo de um indivíduo nunca determinaria a estrutura

genética do mesmo indivíduo, mas apenas do seu descendente no momento do ato de procriação.

Talvez a mosca usada nestes experimentos possa realmente dar as informações adquiridas em sua vida

a seus descendentes na forma de uma estrutura genética, mas elas certamente não determinam uma

troca de espécie dela mesma. Aplicado ao nosso paradoxo: A jovem pré-galinha de alguns dias não

pode repentinamente, devido as suas próprias experiências biográficas, obter o gen-G, mas sim, na

melhor das hipóteses (se o neolamarquismo for correto), dar o gen-G aos seus descendentes: os seus

ovos teriam o gen-G, e seriam, portanto, ovos de galinha, dos quais as primeiras galinhas se

desenvolveriam. Nós concluímos assim aqui também: o ovo existiu antes da galinha.

5 Conclusão

A hipótese-O é melhor fundada, tanto do ponto de vista metafísico-ontológico quanto do ponto de

vista biológico. O desenvolvimento do ovo para a galinha é um processo imanente de um indivíduo, o

ato de pôr um ovo é, ao contrário, a criação de um novo indivíduo. Aliás, é evidente que uma resposta

ao paradoxo tem de ser possível. Assim como o barbeiro da história de Russell, o qual barbeia todos e

somente estes homens da aldeia, que não se barbeiam a si mesmos, não pode existir (ele mesmo se

barbeia ou não?), a galinha evidentemente não pode se desenvolver de um ovo que ela mesma pôs.

Assim, um deles precisa ter sido anterior, o ovo ou a galinha. No fim da recapitulação ontológica da

filogenia somos convencidos: no princípio era o ovo.

9

Bibliografia

BROWN C. 1990 Leibniz and Strawson. A new Essay in Descriptive Metaphysics. München/

Hamden/Wien

CARNAP R. 1963 Reply to Quine. In: Schilpp 1963 The Philosophy of Rudolf Carnap, La Salle

DRIESCH, H. 1911 Die Biologie als selbständige Grundwissenschaft und das System der Biologie.

Leipzig

FINE, K. 1975 Vagueness, truth and logic. In: Synthese 30. Reprinted in: Keefe R. & Smith P.

Vagueness: a reader, MIT Press, 1999

MATURANA, H.R. 1985 Erkennen. Die Organisation und Verkörperung der Wirklichkeit. Vieweg,

Wiesbaden

QUINE, W.V. 1961 The Ways of Paradox. Neudruck in: Quine 1966 The Way of Paradox, Harvard

University Press.

¾ 1960 Word and Object. Cambridge, Mass., MIT Press

¾ 1948 On What there is. Reprinted in: Quine 1953 From a logical point of view. Cambridge,

Mass.: Harvard University Press.

SIMONS, P. 1987 Parts. A study in Ontology. Clarendon Press, Oxford.

http://www.filosofos.com.br/pdf/ovoegalinha.pdf