A milhões de fatos desodernados, sem qualquer ligação ou conexão na realidade. O pesquisador retira alguns desses fatos e cria um teoria. / A ciência como pode se perceber nasce a partir do pesquisador que criou uma hipótese. Então, ciência é o estudo de uma parcela, de uma parte da realidade. Enfim, ciência é a descrição é descrever os fenômenos. / Já a filosofia da ciência vem tentar responder o como, porquê e para quê, vem questionar as teorias e portanto acaba dando sustentação a ciência. / são três coisas bem distintas, mais estão intimamente ligadas, se falta uma as demais serão seriamente prejudicadas. Sendo a ciência um discurso que visa a racionalidade, se utiliza do método indutivo e dedutivo. / O dedutivo.. geral..particular; ele pressupõe que a conclusão já esteja contido nas premissas. Ele tem a vantagem de dar um visual mais clarificado mais corre o risco que algumas das premissas sejam invalidas / Já o indutivo é de fato uma generalização e portanto trazendo a vantagem de uma ampliação, uma renovação da teoria cientifica(como no salto de vara), mais tem o problema de querer dar um salto muito grande(e varra pode quebrar). Ambos tem suas vantagens mais correm sérios ricos. Para que eu posso responder esta pergunta partirei apresenta as noções básicas de cada uma./ ciência é um conjunto de descrições, interpretações, terias, leis, modelos, etc. visa o conhecimento em paralelo com a realidade e está em continua renovação. Coloca-se a ciência como um corpo sistemático (um conjunto de partes individual mais se atingirmos um atingiremos o todo) de conhecimento adquirido, que visa conhecer a realidade. Já sua origem, existe milhões de fatos espalhados, o cientista pega alguns e joga uma teoria em cima e partir disso nasce a ciência. Enfim os critérios de demarcação possuem dois em destaque que é a corroboração e a falseabilidade. / mito é uma tentativa de explicação e interpretação da realidade mas está fechado ao confronto, a questionamentos. Ele se impõem por si só e não precisa de teste, verificação, corroboração, etc. ALgo é certo apesar de não ter uma verdade apodidica a ciência progride e muito. E todo esse progresso se identifica basicamente em duas formas uma é a evolução e a outra é a revolução. A evolução pode se dizer que é o dia a dia do cientista, é aquela ciência normal dentro do paradigma. Por exemplo o geo-centrismo a maior parte da comunidade cientista era quase tido como uma verdade apodidica. Mais isso foi derrubado com a comprovação do hélio-centrismo. O que surge agora, algo extraordinário, algo além da normalidade, algo que forje daquele antigo paradigma, surge uma revolução e, portanto um novo paradigma e uma nova normalidade. Aquela antiga teoria continua sendo teoria mais deixa de ser um paradigma e portanto, de estar na normalidade da ciência. Nem toda teoria ciêntifica é um paradigma mais toda paradigma é uma teoria cientifica. Por exemplo, o geo-centrismo a maior parte da comunidade cientista era quase tido como uma verdade apodidica. Mais isso foi derrubado com a comprovação do hélio-centrismo. Aquela antiga teoria continua sendo teoria, mais deixa de ser um paradigma e, portanto, de estar na normalidade da ciência. Pode se dizer que paradigma é um conjunto de teorias muito bem estruturados que fornece resposta satisfatória a determinadas indagações. / As etapas são muito simples, primeiro tudo corre dentro da normalidade da ciência e, portanto dentro de um paradigma, até que, algo extraordinário acontece onde o paradigma não consegue mais responder as questões. Abre-se novos horizontes, para novas investigações e portanto um novo paradigma. E depois de um certo tempo tudo volta-se a sua normalidade.